小撒战队 | 虚拟挖矿被禁，合约能否“翻身”？

2021年9月对于国内币圈人士来说无疑是一个动荡的时期。 央行等十部门发布的《关于进一步防范和处置虚拟货币交易炒作风险的通知》（以下简称“924通知”）几乎堵死了国内虚拟货币存在的空间货币，特别是在随后的司法实践中，与虚拟货币相关的交易在很大程度上会被认定为无效，或者认定不属于民事诉讼范围，不予驳回。 处理。 由此，国内虚拟货币形势发生重大变化，几乎已成定局。

不过，与这一波大浪相比，国家发改委等11部门同日发布的《关于整治虚拟货币“挖矿”活动的通知》（以下简称《通知》）似乎并没有做出任何让步。波浪。 在判决书中，《通知》似乎更像是一个附带产品，是《924通知》的附庸，是“与虚拟货币相关的经营活动属于非法金融活动”的衍生产品。 但这种情况并非如此。 《通知》有其独特之处国内比特币挖矿合法吗，对《924通知》相关条款的解释不应过于生硬，应根据实际情况确定。 在今天的文章中，萨姐团队将通过辽宁省沉阳市中级人民法院近日出具的一则民事判决书（案号：（2022）辽01民终12181号）为您解答。

一、案情简介

2018年，沉阳某科技有限公司与A公司签订了超算服务器相关托​​管协议，协议签订后，A公司向肖某收取150万元预付电费押金和200万元电费押金。预付电费。 后因政策限制，与超算服务器托管业务相关的场馆停止营业。 2018年12月19日，沉阳某科技有限公司、肖某某、A公司、郝某签署《补充超算服务器托管协议二》，约定肖某某预付电费保证金150万元，预付电费。手续费200万元。 扣除已使用的电费，剩余电费270余万元。 郝某与A公司约定自2018年12月19日起30日内分期分批退还并赔偿肖某某9个月的经营亏损每月7万元。 2018年12月，A公司在新疆欠B公司192万元电费，郝某和A公司无力偿还电费，肖某后代郝某和A公司偿还了款项。9月16日， 2019年，郝某、A公司与沉阳某科技有限公司、肖某签订《还款计划协议书》，约定郝某与A公司退还电费押金、预付电费、电费总额预付票据480万元； 未按时归还的，自2019年10月15日起按18%的年利率计算利息，直至全部还清之日止。 肖某某原为沉阳某科技有限公司法定代表人、股东，现公司债权债务均归肖某某所有。 随后，肖某诉至法院，要求郝某及A公司退还全部欠款并支付利息。

二、争议焦点

本案争议焦点为《超算服务器托管补充协议二》及《还款协议》的效力。

二审中，上诉人郝某与A公司提出，还款协议的基本法律关系来源于《超算服务器托管协议》，其本质是比特币挖矿设备托管协议，其内容为上诉人支付电费。并委托亿源公司提供维修服务和日常管理。 比特币挖矿属于中国法律和国家政策禁止的行为，因此托管协议为无效协议，还款协议来源于无效协议，因此给被上诉人造成的损失应由被上诉人自行承担。

对此，二审法院认为：比特币挖矿本身不构成违反法律、行政法规的行为。 《关于防范比特币风险的通知》认为，比特币应是一种特定的虚拟商品，不具有与货币同等的法律地位，不能也不应作为货币在市场上流通。 所有金融机构和支付机构均不得开展与比特币相关的业务。 因此，不能以该通知认定挖矿本身就是违法行为。 《通知》指出，要坚持分类。 区分虚拟货币“挖矿”增量项目和存量项目。 严禁投资建设增量项目，禁止以任何名义开展虚拟货币“挖矿”项目； 加快存量项目有序退出，在确保平稳过渡的前提下，结合各地实际情况，科学确定退出时间表和实施路径。 本案合同是在通知前订立的，不能认定为违反国家政策。 因此，上诉人提出的无效理由不能成立，不予支持。

三、案例分析

事实上，在虚拟货币相关交易和民事行为可能被认定无效的浪潮下，如何评估虚拟货币相关“挖矿”活动的有效性，是考验法官能力的一道难题。 在本案中，二审法院法官采用了一条可行路径，即从法律不溯及既往的角度，认定在先合同不会因违反《通知》或其他规定而无效。类似规定。 这当然是事实。

根据《立法法》第九十三条的规定，法律、行政法规、地方性法规、自治条例、单行条例和规章不具有追溯力，是为了更好地保护公民、法人和其他组织的权益而制定的. 特殊规定除外。 因此，行政法规、规章原则上不具有追溯力。 即使行政法规、规章是为了更好地保护公民、法人和其他组织的权益，也应当设置专门的追溯条款，使行政法规具有追溯力。 然而，涉及“挖矿”行为的《通知》乃至《924通知》的效力远不及行政法规和规章。 由于行政法规规章无法追溯过去，《通知》自然不能影响在先合同的效力。

但除此之外，事实上，根据《通知》，将此前的“挖矿”合约作废的做法，本身就违反了《通知》中整治虚拟货币“挖矿”活动的基本理念。

具体而言，《通知》虽然将虚拟货币“挖矿”活动认定为取缔，但同时指出，该活动能源消耗大、碳排放大，对国民经济贡献度低，对产业发展的带动作用有限和技术进步。 但并未直接认定与虚拟货币“挖矿”活动相关的行为均为违法行为，而是采取分类方式区分虚拟货币“挖矿”增量项目和存量项目，严禁前者，严禁后者。有序退出。 也就是说，对于现有的虚拟货币“挖矿”活动，《通知》是通过加大限制力度，迫使相关人员和企业退出现有项目。 供电行为，实行差别电价，禁止相关项目参与电力市场国内比特币挖矿合法吗，停止财税支持等措施。

显然，在这样一个“有序退股”的过程中，相关民事法律关系当然必须继续有效存在，否则市场将进一步陷入混乱，不利于公众利益的保护。 相比之下，《通知》明确禁止增量项目，这意味着如果是《通知》之后的挖矿行为，就有被认定无效的风险。 因此，仅根据《通知》本身的规定及其基本概念，仍可以认定先订立的采矿合同有效。

四、写在最后

新的法律法规的出台，肯定会对后续的法律关系产生影响，但能否对前期的法律关系产生影响，就不是一个容易回答的问题了。 这就需要法律工作者认真学习新的法律法规。 只有认真研判案件，以事实为依据，以法律为准绳，才能做出最合法、最合理的答复。